Ил-2 - наша гордость или ошибка ?

Знаменитый "летающий танк" - штурмовик Ил-2.

Роль, которую сыграл этот самолёт в Великой Отечественной войне, трудно переоценить. Однако в последнее время по поводу заслуженной машины часто раздаются высказывания, в которых она представляется... страшной ошибкой советского самолётостроения, "летающим гробом" - идеальной мишенью для немецких асов, унесшей десятки тысяч жизней наших лётчиков и воздушных стрелков.

Действительно, на протяжении многих лет Ил-2 безоговорочно представлялся в нашей печати как самый лучший и самый массовый самолёт Второй Мировой войны, и любая критика в его адрес казалась святотатством. Теперь же отдельные "знатоки" авиации ударились в другую крайность... Так в газете "Начало" № 9 за 1991 год была помещена статья "Шапками закидали". И написано в ней буквально следующее:

"Советский штурмовик Ил-2 уступал немецкому Ju-87 в высоте потолка - в 1,5 раза, в дальности полёта - в 4 раза, в бомбовой нагрузке - в 3 раза, превосходя в пушечно - пулемётном вооружении всего на 1 пулемёт. Короче говоря, прославленный Ил-2 был машиной дешёвой, простой и плохой. Он стал самолётом для "смертников". Средняя живучесть этой машины, как показала практика его применения, - всего 5 боевых вылетов".

Немецкий пикирующий бомбардировщик Junkers Ju-87D.

Такое вот мнение. Не понятно только, почему автор сравнивает самолёты разных классов - штурмовик и пикирующий бомбардировщик и откуда он взял такие цифры ?

( Немецкий пикировщик Junkers Ju-87 использовался в качестве штурмовика не от хорошей жизни. Хотя его отдельные варианты, в том числе вооружённые и 37-мм пушками, были опасным противником для танков и других бронированных целей, относительно слабое бронирование и защитное вооружение очень скоро превратило эти машины в лёгкую добычу для советских истребителей. Под влиянием больших потерь и нарастающего успеха Ил-2 немецкие конструкторы предприняли попытку довести "до ума" свой самолёт - штурмовик Henschel Hs-129. Было построено около 900 экземпляров этих машин в разлизных вариантах, однако по комплексу лётно - техничеких характеристик они заметно уступали нашему Ил-2. )

Немецкий двухмоторный штурмовик Henschel Hs-129В.

Статистика - вещь упрямая, и свидетельствует она то, что на каждый потерянный Ил-2 в среднем приходилось 30 боевых вылетов. Конечно, на начальном этапе войны, когда немецкие истребители буквально с ходу расстреливали наши одноместные "Илы", лишённые оборонительного вооружения, потери штурмовиков были очень большими.

Однако, такая же участь постигла и многие другие наши самолёты - СБ, Р-5, ТБ-3 и другие. Но уже во второй половине Великой Отечественной войны, когда наша авиация лишила противника превосходства в воздухе, у "Илов" начало появляться солидное истребительное прикрытие, да и сами лётчики - штурмовики с успехом стали применять эффективный оборонительный маневр "круг", в результате чего боевые потери в штурмовой авиации значительно сократились.

Что же касается больших потерь от зенитного огня, то они обусловливались чрезвычайно сильной системой ПВО переднего края обороны противника, и любой другой самолёт в подобной ситуации оказался бы ещё более уязвим.

Конечно, можно задать вопрос: почему же тогда наши союзники, использовавшие на западном фронте в качестве штурмовиков тяжёлые истребители "Тайфун" и "Тандерболт", нанесшие немцам значительный урон, имели относительно малые потери ?  Может быть эти машины оказались более эффективными, чем бронированный Ил-2 ?  Оказывается, нет. Просто активное использование "Тандерболтов" ( около 200 машин этого типа, между прочим, было поставлено и в Советский Союз по ленд - лизу ), в качестве штурмовиков началось в 1944 году, когда фронтовая истребительная авиация немцев почти бездействовала, а перехватчики ПВО были заняты отражением налётов "Летающих крепостей". Да и "штурмовики" союзников "работали" не по переднему краю обороны противника, а в его тылу, скрывая военные перевозки и занимаясь свободной охотой за железнодорожными составами и автомобильными колоннами.

Американский тяжёлый истребитель P-47D "Тандерболт".
2-й ГвИАП ВВС Северного флота, аэродром Ваенга, 1945 год.

Естественно, что подобные цели не могли прикрываться мощной системой ПВО. Но если бы "Тайфуны" и "Тандерболты" вдруг оказались на восточном фронте, их потери от зенитного огня стали бы намного больше. В этом плане у Ил-2 были некоторые преимущества. И хотя бронекорпус не спасал от немецких зенитных снарядов, зато пилот и двигатель были надёжно защищены от пуль и осколков, которых в самолёт попадало немало.

Правда, с безопасностью воздушных стрелков, находившихся вне бронекорпуса, дело обстояло гораздо хуже. Действительно, на одного погибшего лётчика приходилось примерно 7 убитых стрелков ( именно поэтому на роль стрелков часто направляли "солдат - штрафников" ). Проблема эта была решена только на самолёте Ил-10, где оба члена экипажа размещались уже в общем бронекорпусе.

Существенным недостатком Ил-2 "специалисты" называют его двигатель жидкостного охлаждения, потребовавший дополнительного бронирования. Сейчас, спустя более полувека, они упрекают Ильюшина в том, что он не поставил на самолёт более живучий звёздообразныё двигатель воздушного охлаждения. Да, это правда, но где бы он взял тогда этот двигатель ?  Когда самолёт проектировался, подобных двигателей необходимой мощности у нас просто не было. И только установка невысотного АМ-38 могла дать машине жизнь. Неудивительно, что более совершенный штурмовик Су-6 с мотором М-71 в серию так и не пошёл. Ведь его двигатель был опытным. Конечно, С. В. Ильюшин прекрасно понимал проблему живучести силовой установки, но пойти другим, "правильным" путём он тогда просто не мог.

Наверное, всем читателям приходилось слышать, что Ил-2 был тяжёлым и неповоротливым, а отсюда и его большие потери. Да, но ведь это был штурмовик, а не истребитель. Ведь никто не говорит о том, что Пе-2 или Ил-4 уступали в маневренности вражеским истребителям. Штурмовик, как и бомбардировщик, должен в первую очередь поражать наземные цели, а от истребителей противника прикрываться своими истребителями сопровождения.

Не вина, а беда наших лётчиков - штурмовиков в том, что они почти половину войны летали на боевые задания без истребительного прикрытия. Да и откуда у молодых ребят, только - только научившихся летать по ускоренной программе, мог взяться опыт ведения оборонительного воздушного боя ?  Многие из них прибывали на фронт, имея лишь... 10 часов налёта на штурмовике !

Отсюда и упрощённая тактика боевого применения - атака наземных целей с пологого пикирования, в результате чего самолёт подвергался прицельному сосредоточенному огню зениток. Отсюда и те огромные потери...

Кстати, сам Ил-2 оказался не таким уж "утюгом", каким его порой представляют. Опытные лётчики могли крутить на нём даже фигуры высшего пилотажа и довольно успешно вели оборонительные воздушные бои один на один с истребителями противника. Многие лётчики - штурмовики имели на своём счету по несколько личных побед, не счетая самолётов сбитых в групповых воздушных боях.

Мало того, учебные воздушные бои показали, что на малой высоте Ил-2 может с успехом "отбиваться" даже от более маневренных истребителей конструкции Яковлева. Что же касается Ил-10, то он на малых высотах не только мог с успехом вести маневренный воздушный бой, но и по скорости полёта у земли почти не уступал основным истребителям противника. К сожалению, в большинстве своём лётчики "Илов" не были обучены ведению воздушного боя.

Штурмовик Ил-10 оказался достойным приемником Ил-2.

Теперь несколько слов о вооружении Ил-2. Неискушённому читателю мало что говорят слова о том, что на самолёте стояли две пушки "ВЯ" калибра 23 мм. Ведь это всего на 3 мм больше, чем у знаменитой пушки "ШВАК", стоявшей на многих наших истребителях. Однако тот, кто хотя бы немного знает эти пушки, отметит бесспорно более высокую эффективность первой. Фактически "ШВАК" ( близкими к ней были и немецкие пушки "MG/FF" и "MG-151/20" ) являлась усовершенствованным крупнокалиберным пулемётом с увеличенным до 20 мм диаметром ствола. Естественно, что и гильза её снаряда осталась такой же, как и у пулемёта калибра 12,7 мм. Снаряд же пушки "ВЯ" при чуть большем диаметре был значительно длиннее и вдвое тяжелее !  Не случайно немецкие истребители так боялись лобовых атак советских штурмовиков. Да и для поражения наземных целей пушки "ВЯ" оказались весьма эффективными, особенно когда атака сопровождалась пусками реактивных снарядов.

Анализ концепции штурмовика Ил-2 убедительно доказывает, что такой самолёт появился очень своевременно и сыграл исключительно важную роль в сдерживании немецких танков и мотопехотных колонн в начальный период войны, а затем помог нашим войскам развивать наступление.

Ил-2 был, пожалуй, единственным нашим самолётом, который в 1941 году в условиях полного превосходства в воздухе немецкой авиации продолжал громить наступавшего противника. Именно в этот период и прозвучали известные слова И. В. Сталина: "...Ил-2 нужны фронту как воздух". Но не сыграли ли слова Верховного главнокомандующего злую шутку с этим замечательным самолётом ?  Во благо ли пошло то беспримерное количество "Илов", выпущенных авиазаводами в годы войны - более 36 000 ?  Какие огромные материальные и людские ресурсы нашей оборонной промышленности поглотило гипертрофированное производство этой машины ?  К каким последствиям это привело ?  

Не секрет, что на протяжении почти всей войны "Илы" составляли более половины общей численности наших ВВС. Совершенно ясно, что тут никаких истребителей не хватит для их воздушного прикрытия. Отсюда вытекает ещё одна причина больших потерь наших штурмовиков.

Мало того, Ил-2 часто привлекались к выполнению несвойственных для штурмовиков боевых задач - разведке, обычной бомбардировке железнодорожных узлов, складов и других тыловых объектов, прифронтовой полосы и кораблей противника. Использовались они и как торпедоносцы ( при этом пушки с самолёта снимались ). Но если бы вместо штурмовиков с их, в общем - то довольно незначительной ( до 600 кг ) бомбовой нагрузкой по этим целям наносили удары бомбардировщики типа Ту-2, то неужели они нанесли бы противнику меньший ущерб ?  И разве можно было подменять "Илами" тяжёлые бомбовозы, оптимизированные для нанесения мощных ударов по скоплениям войск противника ?

Но что оставалось делать нашим ВВС в условиях, когда "чистых" бомбардировщиков выпускалось гораздо меньше, чем штурмовиков ?  Да и сама мысль о целесообразности боевого использования Ил-2 тогда показалась бы кощунственной. Надо было бить врага всеми силами и средствами. И "Илы" это делали...